Искусственный интеллект для юриста

Внедрение информационных технологий в юридическую сферу набирает обороты.

В настоящее время не вызывает сомнений необходимость использовать AI-инструменты в работе.

В данной статье обсудим с Марковом Антоном Павловичем, партнером Юридической компании “Пономарев, Чичков и партнеры” (Республика Казахстан, г. Астана), магистром права, новые навыки юриста, недостатки в работе нейросетей, а также обратим внимание на возникновение новых юридических проблем.

Что требуется осваивать юристу?

При постановке команды необходимо, как минимум, задавать корректную роль виртуальному помощнику. Если мы попросим отвечать на поставленную задачу с точки зрения специалиста по гражданскому праву или обычного гражданина, то получим разные результаты.

Во-вторых, необходимо ориентироваться в информационных решениях, которые упрощают работу юристов.

Это могут быть не только построенные по языковой модели нейросети (ChatGPT, Claude, GigaChat, Gemini и т.д.), позволяющие получать результат в текстовом формате.

Дополнительно появляются инструменты, которые помогают расшифровать аудиозаписи (speech2text.ru,  any2text.ru и др.), анализировать судебную практику (Искра от СПС «Гарант», Casebook и др.),  отправлять заказные письма (Электронные заказные письма от Почты России), знакомиться дистанционно с материалами судебных дел или принимать удаленное участие в судебных заседаниях.

Всё это в совокупности позволяет современному юристу акцентировать своё внимание на решении непосредственно юридических задач,

С какими недостатками нейросетей сталкиваются юристы?

Первую группу проблем относят к галлюцинациям, когда наш виртуальный помощник подсказывает нам убедительный ответ по нашей задаче, который при этом не является достоверным. ИИ может предложить для решения проблемы, которая возникла в Казахстане, правила российского законодательства, потому что об этом встречается больше информации в интернете.

Также решение, подготовленное ИИ, может опираться на законодательные акты, которые утратили силу или ещё не вступили в действие.

Самыми громкими галлюцинациями на данный момент являются ссылки на несуществующие судебные прецеденты, которые появляются в процессуальных документах юристов.

Так в июле 2025 судья по делам о банкротстве в Северном округе штата Иллинойс Майкл Слейд наложил солидарный штраф на адвоката Томаса Нилда и его юридическую фирму Семрад штраф 5 500$ за то, что адвокат использовал в своих возражениях несуществующие цитаты из судебных решений, а также сослался на несуществующее судебное решение.

Судья также обязал адвоката посетить курс об опасностях искусственного интеллекта.

В своем решении судья прямо сказал, что любой юрист, не осознающий, что использование платформ генеративного ИИ для проведения юридических исследований – это игра с огнем, живет в облаках¹.

Но проблема не только в том, что нейросеть может выдумывать несуществующие факты. Необходимо понимать, что владельцы каждой отдельной нейросети встраивают собственные ограничения, чтобы виртуальный помощник не выдавал пользователю запрещенную информацию. Это может вызывать проблемы у специалистов по уголовному праву, когда необходимо изучать практику по аналогичным кейсам. Возможно, что виртуальный помощник откажется помогать в поиске способов и методов совершения преступлений по каким-либо составам. Ограничения создаются платформами умышленно с тем, чтобы не нарушить действующее законодательство.

Новые юридические проблемы

Мы до сих пор точно не знаем, кто будет являться правообладателем контента, созданного посредством ИИ.

Можно назвать три потенциальных правообладателя: пользователь, написавший промпт, владелец платформы или созданный ИИ контент сразу перейдет в общественное достояние.

Сегодня известны случаи, когда контент, созданный ИИ не получает защиты авторских прав наравне с произведениями человека. Это мотивируется отсутствием творческого вклада со стороны нейросети, которая ко всему прочему сегодня не признается субъектом права.

Кто будет нести ответственность за контент, который производит нейросеть?

Представляется, что проблема ответственности должна быть связана с проблемой прав на созданный контент.

Если пользователь несет ответственность за контент, созданный на основе его промпта виртуальным помощником, он должен не только нести ответственность, но также и получать какие-то права на контент (например, право авторства).

В практике уже бывают случаи, когда нейросеть на основе промпта пользователя генерирует контент, нарушающий чужие авторские права.

В июне 2025 г. киностудии Disney и Universal подали иск в суд на владельца платформы Midjourney², поскольку нейросеть позволяет генерировать персонажей, права на которые принадлежат киностудиям. Это означает, что нейросеть обучалась на контенте, права на который принадлежат киностудиям.

Последней проблемой является возникновение дипфейков

Во-первых, фотографии, аудио и видеозаписи могут признаваться доказательствами в судебном процессе. Теперь мы живем в эпоху, когда зрение и слух в судебном процессе могут обманывать. С этим необходимо смириться и работать над созданием инструментов проверки достоверности контента.

Во-вторых, появляются новые возможности для мошенников, которым станет проще обманывать граждан или получать доступ к банковским продуктам. Широкое внедрение биометрической идентификации должно сопровождаться развитием защиты от взлома методами использования дипфейков. Некоторые страны разрабатывают и принимают законодательные акты, которыми вводится обязательная маркировка дипфейков^,34.

Скорее всего в большинстве стран будут приняты правила, которые введут обязательную маркировку синтетического контента (фотографии, видеозаписи и прочее).

К сожалению, общественные отношения развиваются значительно быстрее, чем нормативное регулирование.

Остается надеяться, что новые технологии принесут больше пользы добросовестным гражданам, чем мошенникам.

1. См.: Memorandum opinion finding violation of bankruptcy rule 9011 and imposing sanctions // https://websitedc.s3.amazonaws.com/documents/InreMartin.pdfв ↩︎
2. Disney and Universal Sue A.I. Firm for Copyright Infringement // https://www.nytimes.com/2025/06/11/business/media/disney-universal-midjourney-ai.html ↩︎
3. См.: EU Artificial Intelligence Act // https://artificialintelligenceact.eu ↩︎
4. См.: проект Закона Республики Казахстан «Об искусственном интеллекте» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34868071 ↩︎